СМИ: банкиру Александру Григорьеву добавили дело о создании преступного сообщества. Нов кафтан, да со старыми дырами

По уголовному делу о банкротстве банка «Донинвест», в котором обвиняемым оказался Александр Юрьевич Григорьев , слушания по существу продолжаются в Ростовском-на-Дону Ленинском районном суде. Относительно виновности и причастности Григорьева к факту хищения денежных средств из банка «Донинвест» стоит большой вопрос, ведь предприниматель не только собирался приобрести банк, но и успел вложить в него огромную сумму в 350 миллионов рублей именно в тот период времени, когда организация остро нуждалась в финансовой подпитке. Деньги, предоставленные инвестором, в конечном итоге, оказались хитро выведены и распределены по счетам фирм, принадлежащих руководству банка «Донинвест» и его экс-владельцу Михаилу Парамонову.

На минуточку, его долги перед банком составили более 1 миллиарда рублей, а речи об их возврате изначально не шло. Для того, чтобы полностью уйти от ответственности за содеянное и переложить миллиардные долги на Александра Григорьева, Парамонов каким-то способом смог найти подход к правоохранительным органам, которые впоследствии и выставили бизнесмена виновным. Судя по всему, миллиард рублей расширяет горизонты своего хозяина. Интересно то, что пока расследованием уголовного дела занималось МВД Ростова, арестованы были председатель правления «Донинвеста» Калитванская, ее зам – Гуленкова и руководство банка. Эти люди на протяжении многих лет были правой рукой Михаила Парамонова и занимались финансами банка. Однако, в один момент, позиция следствия в корне изменилась, и под арестом оказался Григорьев Александр Юрьевич. Кроме того, его задержание, опять же, с легкой руки заказчика, СМИ представило, как сенсацию: самый крупный обнальщик, выведший 50 млрд. долларов из России, задержан! Естественно, Григорьев никакого участия не принимал в том, о чем так громко вещали СМИ. Со временем эта новость забылась, но остались резонанс и предвзятость в отношении Григорьева и со стороны следственных органов, и со стороны суда.

Чтобы хоть как-то разобраться в причинах происходящего, адвокатам Григорьева пришлось провести собственное расследование в рамках своих возможностей. Как им удалось выяснить, фактически вывод средств из банка «Донинвест» осуществлялся командой Михаила Парамонова, в том числе руководством банка. «Донинвест» имел массу предписаний от надзорного органа, фактически находясь на грани банкротства. Близящаяся очередная проверка комиссией ЦБ РФ могла привести к тому, что вся истина выплыла бы на поверхность, а потому было принято решение о срочной продаже банка со всеми его проблемами и долгами новому владельцу.

Тут к месту пришелся некий Григорий Кулеша, который был знаком с предпринимателем Григорьевым. Именно он и смог уговорами и увещеваниями о перспективности вложения толкнуть Александра Григорьева на совершение сделки. Сама покупка банка сопровождалась заключением между Парамоновым и Григорьевым понятийного соглашения, которое определяло процесс перехода банка от старого хозяина новому, а также их права и обязанности. Ситуация сложилась таким образом, что Григорьев свои обязательства по меморандуму исполнил, чего нельзя сказать о Парамонове. Видимо, как и с возвратом старых долгов банку, вопрос был риторическим .

После покупки банка, пока Григорьев находился в Москве, отчитывался о положении дел в «Донинвесте» перед ним все тот же Кулеша. По всей представленной им документации в банке все было хорошо. В это время сам Кулеша, Калитванская и Гуленкова на протяжении нескольких месяцев проводили «перекредитовку». Фирмы-должники, принадлежащие Парамонову, были заменены новыми должниками, которые по факту деятельности не вели и не имели залогового имущества. По сути они были просто однодневками. Таким способом Парамонов отошел от дел, провернув за спиной Григорьева хорошо спланированную махинацию.

Выясненные обстоятельства, к сожалению, не были учтены следователем Николаевым, в чье производство перешло уголовное дело по «Донинвесту». Сколько ни пытались Александр Юрьевич Григорьев и его защита предотвратить абсурдную ошибку – реакция следователя была одинаковой – полнейшее игнорирование. Его поддержал и прокурор. Однако, в деле не содержится доказательств, прямо указывающих на вину, или, хотя бы, причастность Григорьева к вменяемым деяниям. В итоге осенью 2014 года банк «Донинвест» лишился лицензии, что, мягко говоря, огорчило Григорьева, который и деньги свои потерял, и разоренный банк купил, и обвиняемым стал в уголовном деле. Дополнительным фактом, подтверждающим, что «дело шито белыми нитками» стало и то, насколько разнятся показания Григория Кулеши. На первом допросе, прошедшем 02.09.2015 года он рассказывал о том, что нанимала его председатель правления Калитванская, что все махинации проводились без ведома Григорьева, то есть, он говорил правду, что подтверждают и другие сотрудники «Донинвеста», исполнители воли руководства. Перспектива получить десяток лет в колонии строгого режима, обрисованная следователем Николаевым, подтолкнула Кулешу на заключение досудебного соглашения. Сразу после начала сотрудничества со следствием Кулеша собственные показания кардинально изменил. Он заявил, что все, что происходило в банке, было по воле Григорьева. Так же Григорий Кулеша оговорил и родственника Григорьева, Волчкова.

По весьма странному стечению обстоятельств протокол допроса от 2 сентября из материалов дела исчез. Благо, что адвокаты Григорьева Александра Юрьевича сохранили его экземпляр. Также необходимая в деле финансово-аналитическая экспертиза была назначена следователем лишь тогда, когда ходатайств от Григорьева и его защиты стало чрезмерно много, и просто игнорировать их уже было невозможно. Удивительно, но с ее результатами ознакомился только следователь Николаев, и он счел, что для расследования она не интересна. И это та экспертиза, что полностью раскрывает все нутро банка, позволяя выяснить основное – выводились ли деньги, а если да, то кем и куда! Жалобы, направленные на действия Николаева, переходили в работу ему же, и он, конечно же, не видел ни единого нарушения. Зато уголовное дело «растолстело» до 260 томов, которые были переданы прокурору для утверждения обвинительного заключения. Всего неделя, и 260 томов изучены прокурором – обвинительное заключение готово!

Некое недоумение возникает и от того, что Григорьев и два человека, которые якобы были его пособниками, содержались по приезду из Москвы в Ростовском СИЗО. Точнее, это был спец. блок в нем, в который помещают террористов и убийц, представляющих особую опасность для общества. Кстати, проходящие по тому же уголовному делу исполнители, Калитванская и Гуленкова, пребывали в обычных камерах.

На сегодняшний день дело «Донинвеста» рассматривается судьей Строковым. Сложно понять, почему, но с первого же заседания он не удовлетворил ни одного ходатайства, заявленного обвиняемыми, зато ни одно из ходатайств прокурора не осталось отклонено. Хотелось бы верить, что судья Строков все же пожелает разобраться во всех хитросплетениях этого громкого и, очевидно, заказного дела, дающего выгоды лишь определенным лицам, но никак не Александру Юрьевичу Григорьеву.

В Ростове-на-Дону суд вынес приговор членам преступной группы, похитившей порядка 2,1 млрд руб. в банках «Западный» и «Донинвест». Группой руководил фактический владелец этих банков Александр Григорьев, которого оправдали по обвинению в организации ОПС, но осудили на 9-летний срок. При этом господину Григорьеву, которого МВД считает одним из организаторов схемы по выводу миллиардов рублей в Молдавию, предстоит еще как минимум одно судебное разбирательство.

Александра Григорьева обвиняли в хищении средств московского банка «Западный» и ростовского банка «Донинвест». Топ-менеджеров «Донинвеста» Аллу Калитванскую, Светлану Гуленкову, Дениса Волчкова, а также юристов Оксану Ермакову и Рината Юсупова судили за хищения только в ростовском банке.

По версии обвинения, Александр Григорьев осенью 2013 года установил контроль над «Западным». После этого банкир с питерскими предпринимателями Антоном Тарасовым и Олегом Васильевым (находятся в международном розыске) организовал выдачу заведомо невозвратных кредитов фирмам, оформленным на подставных лиц.

По подсчетам следствия, таким образом из «Западного» было выведено порядка 1,4 млрд руб.

В апреле 2014 года ЦБ РФ прекратил деятельность этого банка, отозвав у него лицензию.

Спустя два месяца Александр Григорьев купил банк «Донинвест». Чтобы избежать внимания со стороны ЦБ РФ, банкир оформил покупку на своих знакомых, записав на каждого долю в пределах 10%. В числе номинальных владельцев «Донинвеста» оказались его знакомая Оксана Ермакова и родственник Денис Волчков, который впоследствии был назначен вице-президентом банка. По версии следствия, хищения в «Донинвесте» совершались по той же схеме, что и в «Западном». В эту незаконную деятельность Александр Григорьев вовлек председателя правления «Донинвеста» Аллу Калитванскую и ее заместителя Светлану Гуленкову, которые, используя свое служебное положение, подписывали кредитные договоры с подставными фирмами, через которые выводились средства. Московские юристы Оксана Ермакова и Ринат Юсупов занимались изготовлением подложных документов, создающих видимость реальной хозяйственной деятельности фиктивных заемщиков и наличия залога. Таким образом в «Донинвесте» было похищено 706 млн руб. Последние остававшиеся в этом банке 72 млн руб. вывели через мнимую сделку по покупке нежилого здания в Симферополе, установило следствие.

Никто из подсудимых свою вину не признал. В своих показаниях следствию Александр Григорьев, в частности, сообщал, что в «Западном» он занимал должность президента, которая была лишь представительской и не давала ему права подписи каких-либо финансовых документов. По словам Александра Григорьева, оперативным управлением «Донинвеста» он также не занимался, а решения о выдаче кредитов принимали уполномоченные структуры кредитной организации.

Однако представленные обвинением доказательства и свидетельские показания были признаны судом убедительными. В частности, против подсудимых свидетельствовал Григорий Кулеша, который в 2017 году был осужден за хищения в «Донинвесте». Он пошел на сделку со следствием, и его судили в особом порядке. В итоге Александр Григорьев, Алла Калитванская, Светлана Гуленкова и Денис Волчков были признаны виновными в мошенничестве и растрате (ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ). Суд назначил подсудимому Григорьеву 9 лет, Волчкову - 8 лет и 3 месяца, Калитванской и Гуленковой - по 7 лет и 10 месяцев, а осужденным Ермаковой и Юсупову - 6 лет и 4,5 года соответственно.

Отметим, что суд не признал виновность осужденных в создании и участии в организованном преступном сообществе (ст. 10 УК РФ), квалифицировав их организацию как «преступная группа».

В связи с этим суд назначил осужденным наказание менее строгое, чем того требовало гособвинение (от 8 до 19 лет).

После оглашения приговора адвокат Михаил Тохмахов спросил у своего подзащитного Григорьева: «Саша, жаловать будем?» - «Конечно»,- ответил тот.

При этом следует отметить, что Александр Григорьев, по данным МВД России, являлся участником еще одного преступного сообщества. Речь идет об ОПС бывшего лидера правившей в Молдавии Демократической партии Владимира Плахотнюка (заочно арестован и объявлен в международный розыск), которое вывело из России как минимум $1 млрд. В 2013–2014 годах злоумышленники с использованием подложных документов организовали перечисление со счетов подконтрольных им юридических лиц в банке «Западный» и Русском земельном банке денежных средств на счета нерезидентов в Moldindconbank под предлогом продажи валюты. Полученные средства списывались с корреспондентских счетов российских банков в Moldindconbank по подложным решениям судов Молдавии в пользу физических и юридических лиц. Таким образом, по подсчетам МВД, за границу было выведено более 37 млрд руб.

Очевидно, обвинения по этому делу господину Григорьеву будут предъявлены после того, как ростовский приговор вступит в законную силу.

Вадим Водолазов, Ростов-на-Дону; Николай Сергеев

Вынося постановление о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество при возбуждении уголовных дел по статьям «мошенничество» (ст. 159 УК РФ), «присвоение или растрата» (ст. 160 УК РФ), «получение взятки» (ст. 290 УК РФ) и т.п., суды не вдаются в подробности его принадлежности. Достаточно ходатайства следователя о принятии обеспечительных мер. Арест имущества и затем его конфискация при квалификации по ст. 210 УК РФ («организация преступного сообщества») в доход государства неизбежны, и суду не важно, кто в данный момент собственник дома, машины или гаража.

Апрельский 2016 года и Пленум Верховного суда от 1.06.2017 № 19 Пленум Верховного суда разъяснили, что аресты имущества не должны ограничивать конституционные права граждан без серьезных оснований. Но у суда обычно под рукой стандартный вывод: арестованное имущество «приобреталось за счет средств, полученных преступным путем».

Поэтому сегодня имущество может попасть под арест, а затем будет изъято лишь на основании предположения, что когда-то оно могло принадлежать человеку, попавшему в поле зрения правоохранительных органов. Так верный государственный вектор борьбы с коррупционными проявлениями непредсказуемо меняет направление. А суд обычно не обращает внимания, имеет ли новый владелец заслуги перед страной, многодетный ли он родитель или мать-одиночка.

…Живет себе на даче пенсионер, а в городе один из его сыновей угодил под статью. Пенсионеру говорят: «папаша, сынок ваш мошенник, присвоил чужие деньги, поэтому ваша дача арестована, надо возмещать ущерб…»

Мало ли каких дров могут наломать дети, внуки и прочая родня. Проблема – у них. Но, вполне возможно, что в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу родни имущество могут арестовать ваше. Даже если родственника уже нет на свете. Случается, что общая стоимость арестованного в рамках уголовного дела имущества и иного, принадлежащего обвиняемому, в разы превышает установленный следствием размер ущерба. Но если следствие просит, зачем суду разбираться в объективности оснований для ареста имущества?

Мосгорсуд при расследовании дела банкира Александра Григорьева наложил арест не только на его имущество, но также на дом, выстроенный уже после развода бывшей супругой, живущей в нем с детьми, и даже на дом ее матери, купленный за десяток с лишним лет до обвинения зятя… Собственно, об этом «ЗАКОНИИ» стало известно после звонка в эфир радиоверсии портала слушательницы Людмилы, сообщившей о странных, на ее взгляд, решениях Тверского райсуда Москвы и Мосгорсуда, и попросившей совета.

По словам звонившей, с которой позже связалась редакция, она вместе со своей дочерью – матерью троих несовершеннолетних детей и правнучкой попала в сложную ситуацию.

«Бывшего мужа моей дочери Григорьева Александра Юрьевича, с которым она развелась задолго до начала расследования, обвинили в участии в преступном сообществе, а он всю жизнь занимался коммерцией, – рассказала Людмила Ивановна Хлопалкина. – К нам пришли, описали все имущество – и мой дом, и дом, в котором прописаны дочь и дети, она сама его построила уже после развода. Нам пояснили, что все отберут по конфискации. Так как за счет нашего жилья финансируется преступное сообщество, которое якобы создано бывшим супругом моей дочери...»

БЫЛЬ О БЫВШЕМ

Основным делом бывшего супруга Анастасии Григорьевой 46-летнего уроженца Новгородской области Александра Юрьевича Григорьева был бизнес. Интерес к банковскому делу возник около 2012-2013гг., а в 2014-м Александр Григорьев приобрел контроль над Банком «КБ Донинвест» (Ростов-на-Дону), ранее принадлежавшим крупному бизнесмену, собственнику завода «ТагАЗ» Михаилу Парамонову. Как потом выяснилось, на свою голову.

К 2009-му задолженность группы «ТагАЗ» перед тремя госбанками достигла суммы в 20 млрд рублей, а в начале уже 2014 года предприятие было объявлено банкротом

Банк «Донинвест», основанный Михаилом Парамоновым еще в 1991 году, в Ростовской области был весьма уважаем, но его статус не в лучшую сторону изменился к 2008г. «Коммерсант» в свое время рассказывал, что у группы «ТагАЗ» накопились огромные долги перед кредиторами. Как сообщали деловые издания, к 2009-му задолженность перед тремя госбанками достигла суммы в 20 млрд рублей, а уже в начале 2014 года предприятие было объявлено банкротом. Более того, в августе 2015 года Верховный суд Версаля признал решение российского суда о взыскании с ответчика 1,8 млрд рублей в пользу Газпромбанка. В ходе процесса арестованы вилла Михаила Парамонова во Франции (кредитор оценивал ее в €1,8–2,5 млн), счет в банке Palatine, автомобили, антикварная мебель, предметы искусства и пр. В конце февраля 2016-го года ростовский арбитраж начал процедуру банкротства самого предпринимателя.

Когда владелец «Донинвеста» Михаил Парамонов предложил Александру Григорьеву войти в число соучредителей и принять управление бизнесом (причем с прежним Правлением Банка), было ясно, что для начала этот бизнес следовало вытянуть из болота. Приобрести задыхающийся под бременем неплатежей «Донинвест» Григорьева поманила перспектива прибыли: финансовые вливания в структуру могли «оживить» дело, и человек, готовый эту прибыль принести, – доверенное лицо в статусе вице-президента «Банка Западный» господин Григорий Кулеша.

Позже СМИ приводили мнения финансовых экспертов, полагающих, что делать этого не стоило: на момент приобретения «Донинвеста» (июнь 2014-го) у кредитного учреждения имелось множество предписаний со стороны Центробанка России. Уже полгода как действовал запрет регулятора на операции по привлечению вкладов. Несколько ранее от «Донинвеста» отказалась группа инвесторов во главе с экс-продюсером группы «Ласковый май» Андреем Разиным, также намеревавшаяся «поднять» банк, но вовремя для себя оценившая проблемы банка как «чересчур серьезные».

Как рассказал журналистам известный продюсер и предприниматель, в 2014 года. Михаил Парамонов предложил ему стать президентом банка «Донинвест» и курировать вложения в автомобильный завод «ТагАЗ» с целью разрешения двойного кризиса – и банка, и завода. По словам Разина, он «верил в развитие нового модельного ряда» и поэтому согласился приобрести 3% доли в Уставном капитале Банка. Когда Парамонов оставил и банк, и завод, и даже Родину, Разин с удивлением узнал, что Михаил Парамонов решил избавиться от бизнеса в России, активы «ТагАЗа» выведены им за рубеж. При этом уже стало известно о внесенном представлении Центробанка РФ по итогам выявленных нарушений в «Донинвесте».

Андрей Разин с удивлением узнал, что Михаил Парамонов решил избавиться от бизнеса в России, а активы «ТагАЗа» выведены им за рубеж

Андрей Разин прекратил деятельность в банке, а через месяц после его ухода с поста президента «Донинвест» лишился банковской лицензии. Разин был включен в список лиц, чьи действия предположительно нанесли ущерб Банку. Лишь через год Разину удалось доказать в суде второй инстанции, что действия ГУ Центробанка по ЮФО в отношении его были неправомерными.

Решение Хостинского районного суда Сочи стало одним из первых, признавших неверной практику огульного включения всех участников и членов Совета директоров банков в список недобросовестных банкиров. Краснодарский краевой суд постановил исключить Разина из списка неблагонадежных, куда он попал после краха банка «Донинвест».

В период с момента регистрации права собственности 9 июля 2014 года до отзыва лицензии «Донинвеста» Центробанком 9 октября 2014 года, по мнению следствия, Григорьев организовал преступное сообществ на базе банка с целью вывода средств банка для там личного обогащения.

Фактически Григорьев попался на удочку и купил уже «пустой» банк, обремененный долгами группы «ТагАЗ», тем не менее, позже он был обвинен в выводе из банка неких активов, что якобы и привело «Донинвест» к краху.

«Григорьев полностью оплатил уставный капитал "Донинвеста", представляя в своем лице группу физических лиц, - говорит адвокат Сергей Логинов. - На тот момент операции по привлечению вкладов (депозитов) от физлиц уже были приостановлены (по предписанию ГУ ЦБ РФ по ЮФО), банку нужен был инвестор, способный сделать финансовые "инъекции". И Григорьев договорился с Парамоновым о моратории на вывод инвестированных им средств, а также о содействии им в погашении ранее просроченных платежей от структур, аффилированных к Парамонову».

Однако то, что банк коммерческий, без доли участия государства и Григорьев, напротив, для спасения банка вложил в него собственные деньги, а проблема образования «дыр» в банке, доставшаяся Григорьеву «в наследство», лежит на плечах прежнего собственника, следствие предпочло не заметить. Хотя в документах отражен процесс передачи активов Парамонову за деньги Григорьева, которые он уплатил бывшим владельцам, которые в свою очередь должны были выкупить имущество у Банка, тем самым пополнив его, но свое .

Только проблемы старых заемщиков, которые толкнули «Донинвест» в авантюру с Центральным Банком, волнуют следствие гораздо меньше. А ведь именно проблемы заемщиков группы «ТагАЗ», согласно документам, стали причиной невозврата «Донинвесту» вновь выданных кредитов. Раз так, то корень зла (и возможных фигурантов хищения) логичнее искать среди менеджмента и прежних собственников банка. Но зачем утруждаться кого-то искать, если новый собственник банка – вот он и никуда не прячется?

В июле 2016-го в отношении Григорьева возбуждено уголовное дело по ч..1ст 210 УК (организация преступного сообщества). В декабре дело об организации ОПС соединено с уголовным делом о хищении средств ОАО Банк «Западный» при выдаче заемов.

НОВ КАФТАН, ДА СО СТАРЫМИ ДЫРАМИ

Расследование по делу «Донинвест», напомним, началось почти два года назад, когда в Ростове-на Дону сотрудниками ГУЭБиПК МВД были задержаны, а впоследствии, по решению суда арестованы экс-председатель правления банка Алла Калитванская и ее заместитель Светлана Гуленкова. Тогда же в Москве состоялось задержание и арест совладельца банка Александра Григорьева.

По версии следствия, совладелец банков «Западный», «Донинвест» Александр Григорьев похитил из кредитных учреждений два миллиарда рублей. Правда, прежде звучала космическая цифра 46 млрд (!) долларов, а ОПС – «банды обнальщиков», которые, по утверждению МВД, вывели эти миллиарды из РФ за рубеж, насчитывала до 500 человек. Сегодня об этом официально МВД предпочитает не упоминать, а в конечном обвинении Григорьеву по эпизодам хищения денежных средств фигурируют 2,1 млрд руб. и 9 обвиняемых, один из которых осужден, а двое в розыске.

В рамках расследования защита Григорьева ходатайствовала о проведении финансово-аналитической экспертизы, чтобы разобраться в причинно-следственной связи старых заемщиков Банка и его новых должников, выдача заемов которым вменяется Григорьеву, как и остальным новым собственникам Банка. Кроме того, следовало выяснить, каким ветром унесены инвестиции Григорьева в «Донинвест», как и прежние активы банка. По данным адвокатов, выводы экспертов с большой вероятностью могут опровергать версию следствия. В пользу такого предположения говорит и финансовое расследование ростовских журналистов на основе находящихся в открытом доступе решений арбитражных судов и документов, представленных некоторыми кредиторами «Донинвеста». По логике расследования, действия правления банка шли вразрез с интересами его новых участников, вложивших собственные деньги в спасение банка.

«Как иначе можно назвать ситуацию, когда за счет наличных средств нового собственника и за счет кредитных средств самого банка погашаются прежние кредитные обязательства группы заемщиков, а ликвидные активы банка негласно переводятся под контроль прежних собственников? – говорит адвокат Сергей Логинов. – Судя по всему, «дыра» в банке образовалась до вхождения в него Александра Григорьева, которого следствие стремится сделать ответственным за случайные просчеты или намеренные действия команды предыдущего менеджмента «Донинвеста».

СЛЕДСТВИЕ ОТСЕКАЕТ «ЛИШНЕЕ»

В январе 2017 года из уголовного дела №221889 было выделено в отдельное производство новое дело. Результаты экспертизы, столь важной для хода расследования, но работающие не в пользу обвинения, следствие, опираясь на ч. 4, 5 ст. 154 УПК РФ, оставило в исходном уголовном деле как не имеющие значения. При этом мнение защиты о том, какие из материалов имеют значение для дела, а какие нет, следствие учитывать не обязано.

Говоря простым языком, закон позволят адвокату защищать доверителя в том числе подачей ходатайства о назначении той или иной экспертизы. А следователь, в свою очередь, имеет право результаты экспертиз оставить в другом уголовном деле как, по его мнению, «ненужные», но чаще «не удобные» материалы. В данном случае ключевые материалы защиты, поскольку они позволяют сомневаться в причастности обвиняемого к совершению преступления, не вошли в выделенное дело. Они тихо осели в исходном деле и теперь недоступны суду.

Следствие разрешило задать существенные для дела вопросы эксперту, но выводы экспертизы скрыло от суда

По оценке экспертов, опрошенных «ЗАКОНИЕЙ», такой подход противоречит смыслу уголовного процесса, основанного на принципах законности и состязательности сторон. Удовлетворив ходатайство защиты о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, следователь признает, что выводы экспертов по этим вопросам имеют существенное значение для расследования. И если эти экспертные выводы затем не включаются в уголовное дело – не это ли про противоречие позиции следователя своему же решению? Как и не соответствие новому подходу законодателя на запрет отказа в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертиз для получения дополнительных доказательств по делу, закрепленный ст. 58 УПК РФ.

Дело Александра Григорьева – «экономическое», притом относящееся к особо сложным, поэтому качество объективности производства по делу находится в прямой связи с независимым экспертным мнением. Возможно, суд все же вспомнит о проведенной экспертизе и поинтересуется выводами экспертов.

Пока же очевидно вот что. Президентские поправки в УПК, внесенные Федеральным законом 17.04.2017 №73-ФЗ призваны уравнять в процессуальных правах стороны обвинения и защиты. В идеале они дают дополнительные гарантии независимости и самостоятельности адвокатов в судебном процессе. А на практике могут с легкостью оказаться такими же напрасными инвестициями в объективность правосудия в России, как и деньги Александра Григорьева, вложенные в «Донинвест» и украденные, получается, у самого себя из своей же кредитной структуры.

СЕГОДНЯ

Следствие продолжает настаивать на тезисе, согласно которому после приобретения банка «Донинвест» у известного предпринимателя Михаила Парамонова новый собственник Александр Григорьев, управлявший структурой менее полугода, мог стать причиной его краха. Причем, вложив в банк больше, чем якобы похитил. Ведь, как следует из документов, на деньги Григорьева приобреталось в том числе здание для филиала «Донинвеста» Крыму.

Бизнесмен, обвиняемый в хищении денежных средств, останется в СИЗО до 16 ноября 2017 года. Такое решение 16 августа принял Московский городской суд.

По мнению экспертов 1rnd, это можно расценить как последний шанс, предоставленный многочисленной следственной группе (более 20 человек), занимающейся расследованием этого уголовного дела, возбужденного в отношении Григорьева еще в октябре 2015-го. Правда, что делали следователи все это время, не вполне понятно: изначально задержание бизнесмена преподносилось как разгром едва ли не самой опасной ОПГ «обнальщиков», которые вывели из России 46 млрд долларов. Но с тех пор, как эту информацию с подачи правоохранителей ретранслировали все СМИ, о миллиардах забыли. Как забыли и про бывших собственников банка, где недостача, судя по данным экспертизы, формировалась годами.

В то же время под арестом остаются активы и имущество предпринимателя. Но не только его. По закону аресту подлежит только имущество обвиняемого (подозреваемого), если есть сведения, что оно получено преступным путем. Бывшая супруга с несовершеннолетними детьми и пожилой матерью, по данным адвокатов, являются собственниками арестованного имущества, но не являются фигурантами уголовных дел или должниками по исполнительному производству. Обращение взыскания или арест их имущества с точки зрения права незаконен, это злоупотребление правом, говорят эксперты. Между тем, борясь с «финансированием преступного сообщества» семьей бывшей жены обвиняемого, Мосгорсуд слышит только мнение следователя.

P.S. По данным защиты, основатель «Донивеста» и бывший директор «ТагАЗа» Михаил Парамонов избежал уголовного преследования и после начала процедуры банкротства завода скрылся за границей. Возможно, российским правоохранительным органам выявлять истинного возможного мошенника не интересно, и почему ответственным за развал «Донинвеста» решили назначить Григорьева, известно, наверное, лишь следователям.

А удачливый бизнесмен Парамонов, несмотря на миллиардные претензии со стороны кредиторов в России (включая госбанки), развивает новый бизнес во Франции. Там стартовали продажи автомобиля MPM Motors PS 160 под незатейливым брендом Mikhail Paramonov Manufacturing. Того самого, что планировался к выпуску на «ТагАЗе» в 2013-м, пока Михаил Парамонов не выехал из России. И, похоже, не с пустым кошельком.

Что-то тормозит сегодня правоохранителей в поиске настоящих мошенников, которых на самом-то деле даже и не нужно выискивать, в уголовных делах с «коррупционной комплектующей».

В марте 2014 года в г. Москва в кафе «Пушкин» я познакомился с Калитванской Аллой Витальевной. Знакомство было связано с тем, что она пыталась найти инвестора для КБ Донинвест или покупателя на этот банк. В ходе этой встречи никаких договоренностей достигнуто не было.

После нашего совместного общения в кафе «Пушкин», произошла еще одна встреча в отеле «Бородино», где я участвовал в конференции банка «Западный», акционером которого являлся. На этой встрече также присутствовал Григорий Кулеша, который, по его словам, был знаком с Калитванской и ее адвокатом Звягиной Людмилой. Давно и хорошо знал КБ Донинвест.
Будучи убежденным со стороны Кулеши в перспективности инвестиций я пообещал выполнить его просьбу о содействии в получении Донинвестом межбанковского кредита от КБ Западный на сумму 120 млн рублей.

(Указанные факты приезда Калитванской в Москву с целью поиска инвесторов для банка, а также тяжелое финансовое положение банка на тот период свидетель Кулеша Г.И. подтвердил в ходе допроса в суде П.с.з. от 2.04.2018 , П.с.з. от 9.04.2018).

Я переговорил с председателем правления и нормативщиками банка, после чего межбанковский кредит был выдан примерно в конце марта 2014 года, сроком на один месяц.
Однако примерно через две недели после выдачи межбанковского кредита ко мне приехали Калитванская и Кулеша и сообщили, что своевременно вернуть кредит КБ Донинвест не может. Более того для спасения банка требуются дополнительно около 60-80 млн. рублей.

https://youtu.be/2SgfziaD3r4

Я сказал, что до возвращения межбанковского кредита обсуждать инвестирование денег в этот банк я не намерен. Кулеша, в свою очередь, предложил попросить у некой дружественной ему структуры отфинансировать КБ Донинвест на эту сумму под мое личное слово, а банк сможет погасить межбанковский кредит перед КБ «Западный». Как технически это произошло мне неизвестно, но кредит был погашен. При этом долг в 120 000 000 рублей перед дружеской компанией, которая предоставила в долг указанную сумму, под мое личное слово, остался висеть на ООО КБ «Донинвест» и соответственно на мне в случае невыполнения банком обязательств по погашению данного долга.

Следующая встреча с Калитванской произошла в конце апреля 2014 года. Калитванская сообщила мне, что в Банке «Донинвест» имеется задолженность по неисполненным платежам на сумму около 40 млн. рублей. Тогда Калитванская предложила мне оформить часть акций на себя, я ей сказал, что меня не интересует сам банк и его акции. Я предложил Калитванской реализовать объект недвижимости «Фитнес Дон», расположенный также в Ростове-на-Дону, чтобы рассчитаться с долгами. О наличии этого актива мне было известно со слов Кулеши, который говорил мне о его высокой стоимости и ликвидности.

Она сказала, что не решает эти вопросы, так как у Банка есть хозяин - Парамонов Михаил Юрьевич, который проживает за границей и готов со мной встретиться по урегулированию данной ситуации. Во время встречи с Парамоновым весной 2014 года, которая произошла в Париже, мы достигли рамочного соглашения о покупке банка.

При этом Парамонов предложил незамедлительно в счет долга, который имелся у банка в виде денежных средств, одолженных у дружественной структуры для закрытия межбанковского кредита и не возвращенных на этот момент, оформить около 25% акций банка, отказываясь каким-то другим способом гасить образовавшийся долг. Мне не оставалось иного выбора, как оформить эти 25% на своих знакомых в конце мая 2014 г. Впоследствии я передал еще около 400 млн. руб. на выкуп оставшегося пакета акций, так как владеть в банке 25% - это не владеть ничем, не иметь решающего права, только аккумуляция пакета более 51% имеет смысл и гарантию возвратности инвестиций. При этом, на самой встрече решения о покупке банка не было, я решился на это в связи с давлением вышеуказанных обстоятельств!

При этом Парамонов М.Ю. сказал, что здание «Фитнес-Дон» интересует его самого и он заберет его из банка, а также еще ряд кредитов, под которыми в залогах находилось какая-то принадлежащая ему недвижимость. Я же должен буду внести в банк 400 000 000 рублей и банк, по словам Парамонова, будет рентабельным и приносить доход.

Подписав договор, я взялся исполнять обязательства согласно договоренности, а именно я предоставил Кулеше деньги в сумме 80 000 000 рублей, которые занял у своих знакомых, каким образом Кулеша оформил приход в банк «Донинвест» данных денег я не могу сказать‚ так как в подробности не вдавался, за это отвечал Кулеша.
В конце мая или начале июня 2014 года менее 30 процентов акций я оформил на знакомых мне людей, которые к банковскому бизнесу отношения не имели, корпоративных и иных решений не принимали и в самом банке никогда не находились.

https://youtu.be/epeZIgtwpM0

К хищению денежных средств КБ Донинвест я не причастен. Уверен, что никакого хищения не было, так как фактически денежные средства возвращались банк в процессе «переупаковки» в виде погашения старых невозвратных кредитов в целях улучшения показателей финансовой отчетности банка и вывода из-под обременения залогов недвижимости в интересах Парамонова М.Ю. Об этом факте я узнал только в августе 2014 года.

Как выяснилось позже, Кулеша, взявший на себя ответственность перед руководством банка для привлечения заемщиков и состоятельных клиентов, фактически занимался «переупаковкой» уже имеющихся невозвратных кредитов, зарабатывая свой процент за прогонку денег по кругу. Сутью переупаковки была выдача кредитов новым («техническим») заемщикам и последующее перечисление этих денежных средств через ряд посредников на счета организаций Парамонова для возвращения в банк и погашения кредитов. Таким образом, банк избавлялся от проблемных кредитов, а деньги фактически возвращались в кредитное учреждение от организаций должников. Это, в частности, должно было оздоровить финансовые показатели в банке. При этом выдача кредитов при переупаковке осуществлялась за счет тех денежных средств, которые были внесены мной в банк при оплате долей, путем зачисления денежных средств на счета бывших собственников юридических лиц, открытые в этом же банке.

То, что это фактически так и происходило подтверждается, в частности свидетельскими показаниями Иващенко (П.с.з. от 19.02.2018), Делибоженкова А.В. (П.с.з. от 19.02.2018), Кулеши Г.И. (П.с.з. 2.04.2018, П.с.з. от 9.04.2018)

Привлечением организаций для получения кредитов занимался сам Кулеша Г.И. Как мне известно от него самого, с этой целью он обратился к ранее ему знакомым еще до работы в банке «Западный» Тарасову и Васильеву, которые являлись управляющими партнерами кредитного брокера УК «НоваФинанс». В дальнейшем, насколько мне известно, они, а также их подчиненные сотрудники УК НоваФинанс общались с Гуленковой и Калитванской по поводу предоставления организаций для выдачи кредитов, а также предоставляли с этой целью документы организаций, входящих в управляющую компанию.

То, что предоставлением заемщиков банку занимались Кулеша и привлеченные им работники УК Новафинанс в ходе допроса в суде подтвердили свидетели Арбузова (П.с.з. от 03.05.2018), Горячев (П.с.з. от 11.09.2018), Угарте (П.с.з. от 12.09.2018), Безруких (П.с.з. от 12.09.2018), Гаврилова (П.с.з. от 04.09.2018). При этом, все свидетели обвинения отрицали, что я имел какое-либо отношение к привлечению этих организаций или давал указания, относительно выдачи кредитов!

Хочу пояснить, что деятельность Тарасова и Васильева, равно как и «переупаковку» кредитов и возврат денежных средств в банк я не инициировал и не контролировал. Проверкой организаций, предоставляемых указанными лицами, равно как и принятием решений о выдаче им кредитов должны были заниматься соответствующие структуры банка, уполномоченные и обязанные делать это в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами банка. О том что в банке происходила переупаковка кредитов мне фактически стало известно от самого Кулеши в августе 2014 года.

https://youtu.be/O7aMcJ1zuC0

В августе после прохождения проверки ЦБ и получения акта, мне стало известно о плачевном состоянии банка и помещении его (Донинвест) в пятую предбанкротную категорию. Причем руководству это было известно еще в начале июля, до оформления на моих знакомых контрольного пакета акций КБ Донинвест. Мне же это доведено никем не было, что говорит об обмане и вовлечении меня в эту авантюру помимо моей воли! При информировании меня Кулешей о реальном положении дел в банке, он (Кулеша) сказал, что еще ничего не потеряно и они с Калитванской занимаются расчисткой баланса, улучшением показателей банка и исполнения предписаний путем «переупаковки» невозвратных кредитов старого собственника, на которые доначислены большие резервы через выдачу кредитов «технике» и возврата денег в банк путем погашения невозвратных кредитов. Я возмутился этим и попросил, чтобы он меня в это не впутывал и нашел пути выхода банка из тяжелой ситуации и возвратности инвестированных мною средств, которые для меня являлись заемными! Кулеша сказал, что у него есть пара мыслей.

Следует отметить, что на начало 2014 года ООО КБ "Донинвест» был в плачевном состоянии, с огромным объемом невозвратных кредитов, выданных компаниям, аффилированным к прежнему собственнику Парамонову. Это более 1,2 млрд. рублей, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, приведенными мной, а также предписаниями Центрального банка России.

Я согласился приобрести Банк только под обещания Парамонова о том, что он погасит на внесенные мной деньги часть кредитов, а оставшуюся часть будет обслуживать, постепенно погашая. Результатом же явилась банальная «переупаковка» кредитов (а не их погашение) и вывод активов, фактически принадлежавших Парамонову и находящихся в залоге (завод Красный Аксай, здание Фитнес-Дон, Донавтовокзал и др.). Эти операции осуществлялись подконтрольными Парамонову работниками банка, а не только Калитванской и Гуленковой.

Все они, как это показывали свидетели Заяц, Струков и другие подчинялись ему беспрекословно и проработали с ним более 20-ти лет. Примечательно, что и Калитванская и Гуленкова сразу после увольнения из банка были трудоустроены в компании, подконтрольные Парамонову. Как мы видим, и до сих пор они выгораживают своего хозяина, пытаясь переложить всю ответственность за хищение денежных средств и крах банка, на совершенно невиновных лиц – меня и Волчкова.

Полная и безоговорочная подчиненность Калитванской и Гуленковой Парамонову и Хвесько подтверждается, в частности, показаниями свидетелей обвинения Кулеши Г.И. т. 224 л.д.л.д 133-136, 235-238, т. 236 103-121 и Фрадкина т. 42 л.д.л.д. 173-178

В Банке на момент смены собственников фактически не было денег, что безусловно подтверждают предписания Центрального Банка России и иные документы, свидетельствующие о критическом состоянии корреспондентского счета и переводе кредитного учреждения в 4-ую неудовлетворительную, а затем и в 5-ую предбанкротную группу) и выводить из банка было нечего кроме активов, находящихся в залоге и впоследствии выведенных Парамоновым, так как в процессе переупаковки кредитного портфеля (невозвратного) и обремененного предписаниями ЦБ фактически внесенные мной деньги в счет оплаты долей, дали возможность еще несколько месяцев жить и работать банку, а также погасить требования вкладчиков на сумму более 200 млн. руб.

Эти обстоятельства подтверждаются многочисленными предписаниями Центрального Банка России Т.12 л.д.189-191, Т.13 л.д. 159-161, Т.45 л.д. 207-209, Т.46 л.д. 162-164, Т.12 л.д. 174-177, Т.12 л.д. 181-184, Т.13 л.д. 153-156, Т.45 л.д.191-194, Т.45 л.д. 198-201, Т.46 л.д. 156-159

За это благое дело я и Волчков уже 3,5 года находимся в СИЗО по обвинению в хищениях, которых мы не совершали! Не привлечены к уголовной ответственности ни фактический владелец банка Парамонов, ни другие руководители банка, могущие по воздействием обстоятельств дать правдивые показания на своего хозяина и раскрыть преступную схему хищений из банка ООО КБ "Донинвест", длившихся годами, а не 4 последних месяца, когда банк находился в предбанкротном состоянии и фактически был пустой!

Кулеша же преследовал в ООО КБ "Донинвест" свои личные корыстные интересы, предоставляя в банк заемщиков для переупаковки невозвратных кредитов, зарабатывая на этом свой процент совместно с Тарасовым и Васильевым, своими давними знакомыми, а также рассчитывая после расчистки баланса ООО КБ "Донинвест" стать в нем Председателем правления.

Я же в этом случае был просто инвестором, потерявшим все вложенные в банк средства и обманутым Кулешей, руководством банка и Парамоновым М.Ю. Кулеше я доверял как профессионалу и прислушивался к его мнению, так как он всю жизнь проработал в Банках и имел огромный опыт!

Мой же опыт работы в банковской сфере составлял один год, причем в советах директоров, не осуществляющих оперативное управление банком, принимающих только решения стратегического характера. Парамонов владел банком и был в совете директоров более 20 лет, Калитванская, Гуленкова, Кулеша являлись профессиональными банкирами с огромным стажем работы, их сложно в чем-либо обмануть в банковской сфере, тем более принудить к совершению действий не выгодных им! Я виноват лишь в том, что доверился Парамонову, Кулеше, Калитванской и вложил деньги в этот банк, не послушав доводы Юсупова и Ермаковой.

Я хочу акцентировать внимание суда на некоторых показаниях, которые дал свидетель обвинения Кулеша Г.И. Несмотря на то, что все обвинение строится на показаниях этого человека, даже его слова подтверждают всю противоречивость и надуманность предъявленного мне обвинения.
Так, например, на л.д. 22 т. 224 он сообщил следователю, что в результате переупаковки деньги заходили обратно в банк. Калитванская единолично управляла банком до отзыва лицензии. Решение о кредитовании принимала Калитванская, а не Совет директоров.
На л.д. 24 этого же тома зафиксированы показания Кулеши о том, что фактически только мои деньги были в банке и крутились по кругу в перекредитовке, что имелся большой отток и деньги (мои) выдали вкладчикам. Также Кулеша подтвердил, что Калитванской и Парамоновым производился вывод ликвидного имущества из-под залога.

Согласно показаниям Кулеши, зафиксированным на л.д. 134, 143 т. 224, он подтверждает отсутствие денег у ООО КБ "Донинвест" и существование на тот же момент невозвратных кредитов на 1,2 млрд. рублей, а также подтверждает наличие серьезных проблем с текущей ликвидностью. Также Кулеша на л.д. 52 т. 225 подтверждает, что Калитванская ввела дополнительную процедуру согласования с Волчковым, чтобы ее не обвинили в хищении денежных средств.

Из его показаний на л.д. 242 того же тома он подтверждает, что он, Кулеша, обладал огромным банковским опытом.

На л.д. 118 т. 224 Кулеша детально описывает схему перекредитовки, и описывает проценты от прогона денег, а также кто именно их получал. Отмечу, что меня среди бенефициаров этих операций Кулеша не называет!

Я хочу отметить, что первоначально Кулеша Г.И. был допрошен 2 сентября 2015 года в качестве свидетеля по уголовному делу №2015717105 с участием адвоката Филипкова В.В.

Давние знакомые Кулеши из Санкт-Петербурга Тарасов и Васильев, подыскивали к покупке банк, вследствие чего я предложил купить долю в КБ Западный Тарасову, так как и сам там собирался приобретать долю, а денег на покупку серьезного пакета акций, подразумевающего голосование и принятие решений на Совете директоров не было. Таким образом, я хотел подтвердить для себя серьезность их намерений, понять – не болтуны ли они! Но оказалось, что денег у них хватило тоже только на «несерьезный» пакет акций – до 20%, который в последствии ни мне, ни им не удалось увеличить, практически весь оставшийся пакет акций более 50%, а также управление банком через правление, которое назначалось Леусом, оставалось за старым владельцем банка – Леусом, как и в случае с КБ Донинвест Парамоновым! Ведь не даром гласит народная мудрость: не важно кто владеет, а важно кто управляет! До этого «управления» мне так и не удалось «добраться»!

Иные обстоятельства, связанные с КБ Донинвест мне не известны, так как я не был осведомлён о реальном положении дел в силу отсутствия контроля и информации от руководства КБ Донинвест. Всю имеющуюся информацию я получал от Кулеши, так как Волчков ничего не понимал в банковском деле, тем более в кредитовании, для чего требуется либо профильное образование, либо длительный стаж работы в банке, которого у него не было, хоть он и оформился в банк на четыре месяца, на представительско-хозяйственную должность! Документов по кредитованию ему не предоставляли, это мне известно от него самого, но заставляли подписывать какие-то бумаги, суть бумаг и их значение он и сам не понимал! Когда я узнал об этом (июль - август), то сказал, чтобы он ничего не подписывал, так как я не знаю и не понимаю, что творится в банке и его могут подставить, сведущие и понимающие все нюансы банковские работники.

Считаю, что по показаниям свидетелей видно, что все кредиты и активы были выведены до краткого владения мной долей банка Парамоновым М.Ю. и его командой, а на нас с Волчковым Денисом Викторовичем пытаются сделать виновниками и перевесить груз ответственности. Я только вложил огромные средства и потерял их в этом банке, в связи с оттоком денег из вкладов, о чём также говорят свидетели. Также считаю, что все эти деньги и активы могли быть обнаружены и возвращены в доход государства, если бы не избирательность следствия и расследование только последних четырёх месяцев деятельности банка!!! Не исключаю также коррупционную составляющую, так как про прежних собственников Банка Западный и ДонИнвест (Леуса и Парамонова соответственно), а также масштабные хищения из этих банков, следствие не хотело и слышать, несмотря на мои неоднократные заявления!

Также ходатайствую перед судом о восстановлении справедливости и возврате дела на дополнительное расследование с указанием документально подтвержденных фактов и многочисленных показаний свидетелей.

Никакого хищения денег и активов из Западного и ДонИнвест я не совершал как и не являлся конечным бенефициаром данных средств, что могла с легкостью установить финансово-экономическая (аналитическая) экспертиза, в которой вы отказали совершено безосновательно!
Приложение: нотариальный осмотр понятийного соглашения между Григорьевым А.Ю. и Парамоновым М.Ю. на 6 л., копия протокола допроса свидетеля Кулеши Г.И. на 6 л.